MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 439 parsel sayılı taşınmazına, komşu 440 parsel sayılı taşınmaz malikinin mirasçıları olan davalılar tarafından toprak dökmek sureti ile müdahalede bulunulduğunu, dökülen toprak altında çeşitli nitelikte meyve ağaçları ile su arkı, su borusu, odunlar ve tuvalet kanalizasyonunun kaldığını, maddi ve manevi zararı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin önlenmesine taşınmazı eski hale getirmek ve doğmuş zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı ile komşu olduklarını sınırın düzeltilmesi sırasında cüzi miktardaki toprağın kot farkından dolayı 439 parsele kaydığını,anılan toprağın dava konusu parselden alınmasının davacı ve gelini tarafından engellediğini,davacı tarafından açılan davanın kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalıların, davacı taşınmazına toprak dökmek suretiyle müdahalede bulundukları gerekçesiyle müdahalenin menine, ancak davacıların bu işlem nedeniyle ekonomik zarar görmediklerinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan keşif sonrası ziraat bilirkişisinden alınan raporda davacı taşınmazında davalının yaptığı eylem nedeniyle ekonomik anlamda bir zarar oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde
./..
bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.