MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...'den 31, 15, 64, 87, 44, 103 ve 4 parsel sayılı taşınmazların mirasen intikâl eden işlemleri için davalı ...'e vekâletname ile yetki verdiklerini, davalının ortağı ve amcasının oğlu olan diğer davalı ...'e taşınmazları bedelsiz olarak devrettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapuların iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin devir tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ise, tazminat taleplerinden vazgeçmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekil ile sözleşme yapan üçüncü kişinin çıkar ve işbirliği içerisinde davalıyı zararlandırma kastıyla hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.027.77.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy