MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2013/226-2014/487
Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, mirasbırakanı dedesi “Ahmet” ile dava konusu 139 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik gözüken “Ahmet: R. (E.) oğlu”nun aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; özellikle, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 28.11.2012 tarihli yazısının ekindeki belgeler ile Tapu ve Kadastro 2. Bölge Müdürlüğü Münakale Servisinden temin edilen belgelere göre, dava konusu taşınmazın kadastroca 10.6.1336 tarih, cilt: 37, sayfa: 48 ve 38 sıra numaralı tapu kaydına istinaden “E. R. zade A. Efendi” adına tespit edildiği, beyannamede A. Efendi'nin gelininin parmak izinin bulunduğu fakat isminin yazılmadığı ancak, onun tarafından ibraz edilen tapu senedi ve 14.05.1935 tarih, 12/119 sayılı nüfus hüviyet cüzdanının tutanağa iliştirildiği, tutanağa ekli bu kimlik belgesinin davacının babası B.. T..'a ait olduğu, mahkemece yaptırılan zabıta tahkikatında taşınmazın yıkık vaziyette olduğu, 80 yıldır aynı sokakta oturan komşularından sorulduğunda bu yerde 70-80 yıl önce 2 katlı ahşap bir bina olduğu ve Nuri ile Bahattin isimli 2 kişinin oturduğu, bu kişilerin E. olarak bilindikleri, soyadlarının “T.” olduğu ve bunların çocuklarını da tanıdıklarının tespit edildiği, tanık K.. G..'in beyanında, Tophanede bulunan Karabaş mahallesi 8 numaralı müstakil ahşap evin Z. T.'a ait olduğunu bildiğini, kirayı ona verdiğini, baldızının kiracı olarak o evde oturduğunu, Zeki'nin kardeşi Cevdet'i tanıdığını, Erzurum'dan geldiklerini beyan ettiği, davacının babası Bahattin ile amcası Nuri'nin Erzurumda doğdukları, daha sonra İstanbul nüfusuna kaydoldukları, dava konusu taşınmazın çok uzun yıllardır bu kişiler tarafından kullanılmakta olduğu, babaları Ahmet'in nüfusa kaydına ulaşılamadığı, tapu senedindeki bilgilere göre kayıt maliki Ahmet Efendinin 1296/1294 yılı Erzurum doğumlu, N. R.-Z. oğlu olup, Erzurum V. Efendi bin hanı s.89 nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiasını ispat ettiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, davacının mirasbırakanı dedesi “Ahmet” ile kayıt maliki “Recep oğlu Ahmet”in aynı kişi olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy