MAHKEMESİ: ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2014
NUMARASI: 2013/248-2014/408
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, idaresindeki vakfın kayden maliki olduğu .. ada . parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, ecrimsil talep edilen dönemde taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davalının çekişmeli taşınmaza haksız olarak müdahale ettiği kanıtlanamadığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde vekâlet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.