MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2014
NUMARASI: 2011/549-2014/359
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaş bulunduğu 8 nolu bağımsız bölümü boşanma kararının kesinleşmesine rağmen davalının haksız biçimde kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak boşanma kararının kesinleştiği 3.11.2010 tarihinden itibaren 5.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aile konutu olan taşınmaz için ecrimisil istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuş, taşımaza yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların mahsup edilmesini savunma yolu ile ileri sürmüştür.Mahkemece, ecrimisil koşullarının oluştuğu ancak davalının zorunlu masraflarının mahsup edilmesi sonucu davacının alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...................’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tarafların paylı mülkiyet üzere maliki bulundukları mesken nitelikli 8 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olduğu, boşanma ilamının kesinleşmesi ile birlikte taşınmazın aile konutu olma özelliğinin kalmadığı, boşanma kararının kesinleşmesinden eldeki davanın açılma tarihine kadar olan süre için davalının ecrimisil ödemesi gerektiği ancak; davalının taşınmaza zorunlu masraflar yaptığı gözetilerek bu miktarın ecrimisil miktarından mahsup edilmesi sonucu davacıya ödenecek bir miktar kalmadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 07.04.2015 tarihinde oyburluğuyla karar verildi.