Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle dava tefrik edilerek mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 151. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı banka, davalı’nin kredi borçlusu olduğunu, diğer davalılardan de davalının kredi borcuna kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi sonucunda daha önce davalı ... adına kayıtlı olan dava konusu 6693 ada 1 parselde yer alan 17, 18 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin borcun bir kısmına karşılık bankaya devri konusunda anlaştıklarını, 06.09.2011 tarihinde taşınmazların bankaya devredildiğini, taşınmazların devrinden sonra kalan borcun 28.02.2012 tarihinden itibaren her 6 ayda bir 100.000-USD olacak şekilde ödenmesi şartıyla 28.08.2016 tarihine kadar davalı borçlular veya gösterecekleri 3. kişi lehine vefa hakkı verdiklerini, davalılarca anlaşma şartlarının yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazlardan 405/A blok 21 numaralı bağımsız bölümde davalı ...Ş’nin fuzuli şagil olarak faaliyet gösterdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 172.500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı, 30.09.2013 tarihli dilekçesi ile Yeni Magazacılık A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir.
Davalı ...Ş, dava konusu 21 numaralı bağımsız bölümü, davalı ...'den, 01.09.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıllığına kiraladığını ve taşınmazda kiracı sıfatıyla faaliyette bulunduğunu, taşınmazı devralan yeni malik olan davacı tarafından kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadığından kira sözleşmesinin davacıyı da bağladığını, davacı ile diğer davalılar arasında kurulan vefa hakkının usulünce olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlar, 07.11.2013 tarihli duruşmada davayı takip etmeyeceklerini belirtmişlerdir.
./..
Mahkemece, davalı ...Ş yönünden taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle dava tefrik edilerek mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 151. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı ...Ş, dava konusu 21 nolu bağımsız bölüme yönelik karar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı mülkiyet hakkına dayanarak haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle eldeki davayı açmış, mahkemece davalının "kiracılık" savunması kabul edilerek dosyanın 21 nolu bağımsız bölüm yönünden tefriki ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
Hâl böyle olunca, davacı TMK nun 683. maddesinden doğan mülkiyet hakkına dayalı olarak talepte bulunduğuna, davalı da kiracılık savunmasında bulunduğuna; esasen mahkemece de taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi saptandığına göre, davalının fuzuli şağil sıfatıyla değil; bir hukuki ilişkiye dayalı olarak çekişmeli yeri tasarruf ettiği kabul edilerek, HMK'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince sonuca gidilerek davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.