MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, 27 parsel 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının hiçbir yasal hakkı olmamasına rağmen dükkanı işgal ederek oturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 27 parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin numaralarının tümüyle karışık olduğunu, herkesin kendi yerinde oturduğunu zannettiklerini, oysa farklı yerlerde oturduklarını, 4 bağımsız bölümün Havva Kodal'a ait olduğunu ve onun tarafıdan da kendisine kiraya verildiğini, bağımsız bölümün davacıya ait olmadığını, 2009/187 E sayılı dosyada bu konuda tapu iptal ve tescil davası açtıklarınıbelirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra taşınmazı satmış olduğundan davacının davada taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve tapu kayıtlarından, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından 12.07.2013 tarihinde dava dışı Çetin Kırboğa'ya, 11.09.2013 tarihinde de dava dışı ....'na satıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. HMK'nin 125/2. maddesinde; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu husus mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bir usul kuralıdır.
Öte yandan, davacı vekili 11.12.2013 tarihli duruşmada taşınmazın satışından bir hafta önce davalının taşınmazı tahliye ettiğini bildirmesine rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle HMK'nun 125/2. maddesi gereğince taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra davalı yanın yargılama aşamasında taşınmazı tahliye ettiği iddiasının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.