MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... V.D.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı kişi ile yapılan sözleşme gereği taşınmazın o kişiye tapuda devrinin sağlanması amacıyla vekil tayin ettiği davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu 528 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yeralan 10 numaralı bağımsız bölümü davalı eşi ... danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, ... İş Mahkemesi'nin 2010/422 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin davalıların vekilliğini yaptığını, bu durumun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b bendine aykırı olup, açılan davanın yoklukla malul olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “ taşınmazın akit tarihindeki gerçek değerinin keşfen belirlenmediği, akit tablosunun ekinde yeralan emlak komisyon sözleşmesinin de irdelenmediği “ hususuna değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...'nın da vekil olan davalının eşi olduğu hukuki ilişkiyi bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyiz itirazı mahkemece nispi temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile ek kararla reddedilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından, Ek karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, mahkemece tebligata rağmen 7 günlük süre içerisinde nispi temyiz harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı gerekçesiyle 19.09.2014 tarihli ek kararla davalı tarafın temyiz isteği reddedilmiş, redde ilişkin ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davalı gerekçeli kararı maktu temyiz harcı ödemek suretiyle temyiz etmiş, mahkemece 12.08.2014 tarihinde davalılar vekiline muhtıra çıkartılmış olmasına rağmen davalılar tarafından nispi temyiz harcı tamamlanmamıştır. O halde davalılar vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 19.09.2014 tarihli ek karar yerindedir. Davalının temyiz isteğinin reddi ile hükmün ONANMASINA.
Öte yandan, her ne kadar gerekçeli karar davacı tarafından temyiz edilmişse de davacı vekilinin 22.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy