...
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı ..., mirasbırakan babası ........ 64 ada 93 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızı .... temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, birleşen davada davalı ... ise; murislerinin çekişme konusu 190 ada 5, 547 ve 665 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile 1276 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 13 nolu bağımsız bölümleri ise satış suretiyle davalı(asıl davada davacı) ....temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 03.05.2005 tarihli dilekçe ile 3.kişiye temlik edilen 1276 ada 8 parseldeki bağımsız bölümler yönünden tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı(Birleşen davanın davacısı) .... asıl davanın reddini savunmuş, davalı (asıl davanın davacısı) .... ise birleşen davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı mahkemelerde yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararlar Dairece davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmeleri gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyularak her iki davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı.... vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden Davacı -Birleşen dosya Davalısı ... vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 602,12.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı- birleşen davalıdan, 935,35 TL. bakiye onama harcının da davalı-birleşen davacıdan alınmasına, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy