MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 143 ada 4 parsel, 141 ada 1 parsel, 142 ada 1 parsel, 505 ada 6 parsel, 486 ada 4 parsel, 504 ada 6 parsel, 558 ada 3 parsel, 442 ada 3 parsel sayılı taşınmazları mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalılara devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, üçüncü kişiye devredilenler yönünden ise değerinin tahsilini istemişlerdir.
Birleştirilen dosya davacısı ..., mirasbırakanı ...’nun maliki olduğu 143 ada 4 parsel, 141 ada 1 parsel, 142 ada 1 parsel, 505 ada 6 parsel, 486 ada 4 parsel, 504 ada 6 parsel, 558 ada 3 parsel, 442 ada 3 parsel sayılı taşınmazları mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalılara devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan dava ile birleşen davanın muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... Mirasçıları vekili ve davacılar ...,...,...,... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Bir kısım davacılar vekilinin asıl davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur.
Ne var ki; bir kısım davalılar lehine, asıl davada harçlandırılmış dava değeri olan 21.580,00 TL üzerinden 2.589,60 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, 14.908,00 TL vekâlet ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.
Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hüküm fıkrasının 5. bendinde "Mevcut dosyada davalılar ..., ..., ..., ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.908,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bahse konu davalılara verilmesine," cümlesinde yer alan "14.908,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.589,60 TL" ibaresinin yazılmasına, davacı ... mirasçıları ve davacılar ..., ..., ..., ...'un bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.