MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 745 ada 1, 2, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların önce ...'a, daha sonra mirasçılardan ...’a, son olarak da ...'a devredildiğini, ayrıca 60 ada 84 parsel ile 63 ada, 109, 110, 111, 112, 113, 201 ve 745 ada 9 parsel sayılı taşınmazların da önce ...'a, daha sonra davalı ...'a devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... ve ... adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmiş, mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Gerekçeli kararın, hükmü temyiz eden davalının mernis adresine 12.06.2014 tarihinde tebliğinden sonra vekaletname ibraz eden davalı vekili tarafından kararın 01.07.2014 tarihinde temyiz edildiği, davalının mernis adresinin vekaletnamede gösterilen adres ile aynı olduğu, davalı vekilinin kararı süresi geçtikten sonra temyiz etmesi sonucu mahkemece temyiz talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.425.81.-TL. Onama harcının temyiz eden davalı Mehmet Orak'tan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.