MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2010
NUMARASI : 2008/430-2010/292
Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Mümtaz vekili, davalılar Kıvanç ve Fuat vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacı tarafından, K.. B.. aleyhine ve Kıvançtan olan talepleri nedeniyle F.. B.. aleyhine açılan davanın, yargılama sırasında ödeme yapılmasından dolayı konusuz kaldığı için vazgeçme nedeniyle reddedilmesinde ve bu nedenle de Kıvanç lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında; davalı Mümtaz hakkındaki talepleri yönünden Fuat aleyhine ve Mümtaz aleyhine 1/3 daire bedeline ilişkin açılan davanın sabit olmadığından reddine; davalı Mümtaz'dan talep edilen diğer daireler yönünden tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Kıvanç'ın tüm, davalı Mümtaz'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı Fuat'ın temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından, Fuat'ın temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine.
Ancak, davacı vekili, açıklama dilekçesi ile davalılardan talep edilen dairelerin değeri ve tazminat tutarı toplamı olarak 1.000.000.-TL değer bildirdiğine, bu değer üzerinden harç tamamlandığına göre, kabul kapsamına alınan 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ki A Blok 25, A Blok 98, B Blok 37 nolu bağımsız bölümlerinin tamamı ile B Bolk 32, nolu bağımsız bölümün 53/71 payın değeri toplamı 409.000.00.-TL ile yargılama sırasında ödeme yapıldığı için vazgeçme nedeniyle reddedilen davalı Kıvanç'tan talep edilen 1 daire bedeli ve 67.500.00.-TL tazminat tutarı toplamının dava değeri olan 1.000.000,00.-TL'dan mahsubu ile kalan tutar üzerinden, davalılar Kıvanç ve Mümtaz hakkında ki talepler oranlanarak belirlenecek değer üzerinden davalı Mümtaz lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde değerin daha yüksek gösterilmiş olması halinde, dava konusu taşınmazların gösterilen değeri ile gerçek değeri arasındaki farktan dolayı davacının davasında haksız çıktığı ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, dava değerinin 494.500,00.-TL olarak kabulü ile kabul kapsamına alınan 409.000.-TL'nin mahsubu ile kalan 85.000.00.TL üzerinden davalı Mümtaz yararına eksik vekalet üzerine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalı Mümtaz vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy