MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/287-2014/146
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, .. ada ..parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Cemile, Kadriye ve Vasfi'nin gaip olmaları nedeniyle Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/380 E-991 K. sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, davalının taşınmazın 490,60 m2'lik kısmını dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğünden kiralamak suretiyle kullandığını, 28.4.2008 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.7.2006-31.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın bir bölümünü dava dışı Vakıflar İdaresinden kiraladığını, kiraladığı yerden fazla yer kullanmadığını, kalan kısımdan davacının faydalanmasına engel olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince, “dava açılırken davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç alınmadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ecrimisil istenilen dönemde davalının çekişme konusu taşınmazı kullandığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenecek yol açıkça belli edilmiş, mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki, kayyım harçtan muaf olmayıp, Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri uyarınca harcı alınmadan bir davanın görülemeyeceği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca; davacıdan dava açılırken alınması gereken başvuru harcının alınması, harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması, bu eksiklik giderildikten sonra ecrimisil istenilen 1.7.2006-31.12.2008 tarihleri arasındaki dönemde dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının davalı ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen kira sözleşmeleri de gözetilmek suretiyle açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy