MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2014
NUMARASI: 2009/491-2014/347
Taraflar arasında görülen davada;Davacı; Yusuf Vakfı adına kayıtlı 5 ada, 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazların 2004 yılına kadar Vakıf mütevellisi tarafından davalı kuruma kiraya verildiğini, 2004 yılından sonrası için tahliyesinin istendiğini, Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/05/2004 tarih, 2004/114 Esas, 2004/535 sayılı kesinleşmiş kararı ile davalı kurumun bu parsellerden tahliyesine karar verildiğini, tahliye kararı üzerine davalı kurum yetkililerinin taşınmazları kamulaştıracaklarını bildirip kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açtıklarını, kamulaştırma yapılacağı düşüncesiyle tahliye kararının infazı için hukuki yollara başvurulmadığını, kamulaştırma davasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen bedelin verilen mehile rağmen bankaya bloke edilmemesi nedeniyle Şanlıurfa Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 22/05/2006 tarih, 2005/631 Esas, 2006/309 sayılı kararı ile kurumun açtığı davanın reddine karar verildiğini, davalının çekişmeye konu vakfın taşınmazını kamulaştırmadığı gibi tahliye de etmediğini, haksız kullanımına devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.825,00 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı; çekişmeli taşınmazın 20. Zırhlı Tugay Komutanlığı tarafından kullanılmasına ihtiyaç duyulması nedeniyle 2004 yılında kamulaştırma programına alındığını, malikin ön çağrıya yanıt vermediğini, tarla vasıflı bir taşınmaz olup davacı tarafın talep ettiği ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “….Kural olarak ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü bulunduğu bir tür tazminattır. İyiniyetli olmayan zilyed, geri vermekle sorumlu olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması (işgali) yönünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında oluşan tüm zararı tazmin etmek zorundadır (TMK.md.995). Bu tazminatın en azı kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde ise, taraflardan öncelikle emsalleri istenilmeli yoksa, bilirkişiler tarafından res'en bulunacak emsal ya da emsaller ile karşılaştırma yapılmalı, böylece rayiç tespit edilip günün rayicine uygun, ecrimisil miktarına T.E.F.E endeksindeki değişim oranında artış yapılarak bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisile hükmedilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal değerlendirmesi yapılmadığı gibi kira parasına etki eden taşınmaza ait özellikler de somut şekilde açıklanmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mevcut belgelerin incelenmesinde, davalının davacı hesabına, ecrimisil talep edilen dönemi de kapsayacak şekilde ödemeler yaptığının anlaşıldığı, davacı temyizi yönünden; mahkemece, taraflardan dava konusu taşınmaza ilişkin emsal kira sözleşmeleri getirtilip incelenmesi, gerekirse re’sen emsal sözleşmeler temin edilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak yukarıda açıklandığı üzere yeterli ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması, davalı temyizi yönünden ise; idare tarafından yapılan ödemelerin hangi döneme ilişkin olduğu kesin olarak saptanıp, talep konusu döneme ait olanlara hesaplanacak ecrimisil miktarından düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kayden davacı vakfa ait 5 ada, 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazları davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bin hakkı olmaksızın 2004 ila 2007 tarihleri arasında kullanmak suretiyle işgal ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .......................’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Milli Savunma Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.