MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihale yoluyla satın aldığı 1008 ada 653 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü davalının haksiz olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında ihalenin iptaline ilişkin dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığının saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait çaplı taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalının tasarruf ettiği saptanmak ve çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle kayda üstünlük tanınarak davanın kabul edilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 20.467.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.