MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, 223 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları İsa oğlu ...nin paydaş olduğunu, intikal işlemleri için tapuya başvurduklarında malikin soyadının yazmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava aynı zamanda, davacıların mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişiler olduğunun tespiti istemini de kapsadığından davalı olarak Tapu Müdürlüğünün gösterilmesi ve tespit istemine ilişkin davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olan kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.