MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1511, 1512 ve 1518 parsel sayılı taşınmazlar hariç diğer tüm taşınmazlarının satışı konusunda emlakçılık yapan ... ile anlaşarak 15.12.2010 tarihli protokol imzaladıklarını, hakkında yapılan bir soruşturma nedeniyle tutuklu iken anlaşma gereği devirlerin yapılması için oğlu ...'i vekil tayin ettiğini, alıcı davalı ...'ün kötü niyetli olarak ve oğlu İsmail'in de tecrübesizliğinden yararlanarak anlaşma dışında tutulan taşınmazları da temlik aldığını, dava dışı Nihat Başhan'ın da dava konusu 1518 sayılı parseli kızı davalı ... adına bedelsiz devir aldığını, tutuklu olmasından dolayı bu durumu sonradan öğrendiğini, yanlışlığın anlaşılması üzerine ... ile ... 1511 ve 1512 sayılı parselleri iade ettiğini, ne var ki kötü niyetli olan Nihat'ın kendisini oyalayıp taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek 1518 sayılı parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde belirlenecek tazminatın tahsilini istemiş, 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın ...'a kötü niyetli olarak devredildiğini ileri sürerek Tayfun'un davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..., tapu kayıt maliki olmadığından öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini, aksi takdirde tapu kayıtlarına güvenerek taşınmaz satın alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan davanın esastan reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/63 esas sayılı dosyası ile aleyhine aynı nedenlere dayalı iptal ve tescil davası açıldığını, derdestlik itirazında bulunduğunu, diğer davalı ...'ın tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazı edindiğini, daha sonra da kendisinin aldığını, iyi niyetli olduğunu, taraflar arasındaki protokolü bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., yargılama sırasında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın devri konusunda davacının esaslı hataya düştüğü, süresi içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirdiği ve davalıların iyi niyetli olmamaları nedeniyle TMK'nun 1023.maddesindeki korumadan yararlanamayacakları gerekçesiyle davanın kabulü ile 1518 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ..., davacı ... vk. Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.181.33 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'dan alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.