....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, miras bırakanı.... maliki olduğu 243 ada 1 sayılı ( yeni 243 ada 12 sayılı ) parseli mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla bacanağı olan davalı ...'yu ara malik olarak kullanmak suretiyle oğlu olan davalı ...'a görünürde satış yoluyla devrettiğini, murisin çekişmeli taşınmazı satmasını gerektirecek her hangi bir ihtiyacının olmadığı gibi ara malik olan davalı ...'un da alım gücünün bulunmadığını, temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., miras bırakanı .... çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...'a satarak elde ettiği parayı .... uyruklu kadınlar ile evlenmek için harcadığını, davacının muris ile hiç ilgilenmediğini, ... çekişmeli taşınmazı satın alabilecek gücünün olduğunu, ...’un oğlunu evlendirmek istemesi üzerine adı geçen taşınmazı bedeli karşılığında kendisine devrettiğini, temliklerin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., çekişme konusu iki katlı evi muris .... 28.000,00 TL'ye satın aldığını, murisin evlenmek amacıyla taşınmazını sattığını, ancak bir müddet daha ilk katında murisin, ikinci katında ise diğer davalı ...'ın kira vererek oturmaya devam ettiğini, paraya ihtiyaç duyması üzerine çekişmeli taşınmazı 32.000,00 TL'ye diğer davalı ...'a devrettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
./..
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 12 sayılı parselin ( eski 1 sayılı parsel ) 20/03/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 254,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın çekişmeli 12 sayılı parselden ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Öte yandan, mahkemece çekişme konusu 243 ada 12 sayılı parselin bilirkişi raporunda tespit edilen 254,94 m2’lik kısmının ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası altında kayıt edilmesine ve yeni parselin tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiştir.
Ancak, çekişme konusu 12 sayılı parselin ifrazının mümkün olup olmadığı hususu ilgili Belediye Başkanlığı’ndan araştırılmamıştır.
Hâl böyle olunca, çekişme konusu 12 sayılı parselin imar açısından ifrazının mümkün olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı’ndan sorulması, ifrazının mümkün olması halinde yeni oluşacak parselden davacının miras payına karşılık payın iptal ve tesciline karar verilmesi, aksi halde çekişme konusu 12 sayılı parsel üzerinden davacının miras payına karşılık payın iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken ifrazın mümkün olup olmadığı hususu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy