MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'in maliki olduğu 41 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...’a devrettiğini, onun tarafından da diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... dava konusu taşınmaz temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı bulunduğu halde davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... davacının davasında haklı olduğu gözetilerek, yargılama giderleri, harç ve avukatlık ücreti hususunda bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. Maddesine göre husumetten red kararı verilmesi halinde maktu vekalet ücreti tayin edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.402.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy