MAHKEMESİ: KEŞAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2013
NUMARASI: 2011/181-2013/457
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, çekişme konusu taşınmazlarda davalı ile paydaş olduklarını, davalının uzun yıllar taşınmazları kullandığını, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve intifadan men koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmışlardır.
Davalı, davacıların kullanımlarına engel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 113, 1100, 1103, 1411, 1827, 2002, 2272 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların paydaş oldukları, 4 parsel sayılı taşınmazda ise davacılar G.. Ç.., M.. A.. ve davalının paydaş oldukları; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak taraflar arasında görülen Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/906 E. 2011/677 K. sayılı ve 2006/905 E. 2007/756 K. sayılı ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarih itibariyle intifadan men koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır.
Nevarki, mahkemece yapılan keşifler neticesinde alınan bilirkişi raporunda 1827 parsel sayılı taşınmazın uzun zamandır ekilmediği, 113 numaralı parselin 2-3 yıldır ekilmediği, 4 ve 2272 parsel sayılı taşınmazların da 5-6 yıldır ekilmediği bildirilmesine rağmen mahkemece anılan bu taşınmazların hangi tarihlerde davalının kullanımında olduğu hususunda hükme yeterli olacak şekilde araştırma ve inceleme yapılmamış,4 parsel sayılı taşınmaz davacılardan Gülsüm ve Mirem ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, diğer davacıların paydaş olmadıkları da gözardı edilmiştir. Keza mahkemece mahallinde iki sefer keşif yapılmış olup, hangi bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu da hükümde belirtilmemiştir. .Hal böyle olunca, ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonra davalının dava konusu taşınmazları kullanıp kullanmadığının, kullandı ise hangi taşınmazı ne kadar süreyle kullandığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyat kayıtları getirtilerek ecrimisil istenilen dönem itibarıyla davacıların pay durumlarının gözetilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.