MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanlarının paydaş olduklarını ancak tapu kayıtlarında mirasbırakanların kimlik bilgilerinin eksik ve yanlış yazılması nedeniyle işlem yapamadıklarını ileri sürerek taşınmazlarda paydaş olan “...”nın, ... olduğunun tespitine, paydaş “...”in, ... ile aynı kişi olduğunun tespitine, paydaş “...”nin, ... olduğunun tespitine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kaydında mirasbırakanların kimlik bilgilerinin yanlış ve eksik yazıldığı ancak mirasbırakan ... 'e ilişkin kaydın daha önce düzeltildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydına yanlış ve eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ist... ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan... oğlu ..... ile... kızı ...'ın kimlik bilgilerinin yanlış ve eksik yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne ve paydaş ...'e ilişkin kayıtlar daha önce düzeltilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,
Ne varki, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin bu tür davalarda amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirilmesi olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)nun 297/2. maddesi gereğince mahkemenin kuracağı hükmün açık, net ve infaza elverişli olması gerekirken mahkemece, paydaş ..... ve ... yönünden hem düzeltim hem de tespit kararı verilerek HMK'nun 297/2. maddesine uygun ve infaza elverişli bir hüküm tesis edilmemiştir.
Ancak değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 1. fıkrasının (a) bendindeki "... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parselde 138240/829440 hisse maliki ..... ve 69120/829440 hisse maliki ...'nın tapu kayıtlarında "....." olan baba adlarının iptali ile baba adlarının "..." olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine "... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 138240/829440 hisse maliki ..... oğlu ..... ile davacıların mirasbırakanı.... kimlik numaralı... oğlu .....'in aynı kişi olduğunun tespiti ile bu kişinin tapu kaydına ..... olarak yazılan baba adının... olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin; yine mahkeme hükmünün 2. fıkrasının (a) ve (b) bendindeki "a) ... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parselde 69120/829440 hisse maliki ... ile ... ili, Merkez, ... Mahallesi, 151 hanede nüfusa kayıtlı... ve ...'den olma, 01/07/1890 doğumlu, ... kimlik numaralı ...'ın aynı kişi olduğunun Tespitine, b)... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 Parselde 138240/829440 hisse maliki ..... ile ... ili, Merkez, ... Mahallesi 93 hanede nüfusa kayıtlı... ve ...'den olma, 01/07/1894 doğumlu,... kimlik numaralı ..... ile aynı kişi olduğunun tespitine," ifadelerinin tamamen hüküm kısmından çıkarılarak yerine 2. fıkra olarak "... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 69120/829440 hisse maliki ..... kızı ...'nın baba adının... olarak düzeltilmesi ve soyisminin de Karamızrak olarak eklenmesi suretiyle tapu kaydının "...:... kızı" düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.