MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2013/87-2014/356
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 441 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 467 m2'lik kısmının ev ve bahçesi olarak davalı tarafından kullanıldığını, 31.12.2010 tarihine kadar olan ecrimisilin ödendiğini, ancak taşınmazın tahliye edildiği 20.3.2012 tarihine kadarki kullanım nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.1.2011-20.3.2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 2.592,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ecrimisil istenilen dönemde taşınmazı kullanmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 27.8.2010 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiraya verildiği, davacı tarafından bu tarihten sonrası için ecrimisil talep edilemeyeceği, 20.3.2012 tarihli tutanak ile taşınmazın boşaltıldığının tespit edildiği, tanık beyanlarına göre davalının 2010 yılından sonra taşınmazı işgal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 'Ş... K... E... Vakfı' adına kayıtlı çekişme konusu 441 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 27.8.2010 tarihinde dava dışı A... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye kiraya verildiği, kiracı şirketin 20.5.2011 ve 9.8.2011 tarihli dilekçeleri ile Vakıflar Genel Müdürlüğünden dava konusu taşınmazdaki işgalcilerin tahliye edilerek boş olarak teslim edilmesinin istenildiği, Beykoz Kaymakamlığınca Emniyet Müdürlüğüne taşınmaz üzerinde bulunan işgalcilerin 4.10.2011 tarihinde tahliye edilmesi talimatı verildiği ve tahliyenin gerçekleştirildiği, ancak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 29.11.2011 tarihli yazısı ile taşınmazın 13.10.2011 günü tahliye edilmesinden sonraki halini korumadığı, ilgili şahıslar tarafından tekrar ikametgah-bahçe olarak kullanıldığının bildirildiği, davacının, ihaleyi alan firmaya yer teslimi yapılabilmesi için Beykoz Kaymakamlığı nezdinde başlatılan tahliye işleminin davalı ve diğer işgalcilerin İdare Mahkemeleri nezdinde açtıkları iptal davaları nedeniyle gecikmeli olarak 20.3.2012 tarihinde yapılabildiğini ileri sürdüğü, gerçekten 20.3.2012 tarihinde dava konusu taşınmazın boş olarak davacı ve kiracı şirkete teslim edildiğinin tutanağa bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.
Bu durumda, çekişme konusu taşınmazın hangi tarihe kadar davalının kullanımında olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Hal böyle olunca; davalının taşınmazı hangi tarihte tahliye ettiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy