MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan ...’un ... 4.Noterliğinin 19.01.1990 tarih ve 2412 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile mirasını ikinci eşi ... ve ...’den olma çocukları ... ile ...’a bıraktığını, vasiyetname ile kendilerinin mahfuz hisselerinin aşıldığını ileri sürerek mahfuz hisseyi aşan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mahfuz hisseye tecavüzün söz konusu olmadığını, mirasbırakanın kendilerine bıraktığı yerden başka bir apartmanının daha olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 2.Hukuk Dairesince “imar düzenlemesi sonucunda muris ...’a (düzenlemeye tabi tutulan 762 ada 22 parseldeki payına karşılık) hangi parsel ya da parsellerin isabet ettiğinin ilgili mercilerden sorulup tesbiti ve imar kayıt ve çaplarının getirtilmesi, vasiyetnamede bahsedilen binanın hangi imar parseli kapsamında bulunduğunun ve vasiyetname dışı başkaca bir yer olup olmadığının araştırılması, belirlenmesi, mülkiyet durumu bu şekilde belirlendikten sonra sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalı ...'un temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 437.20.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz davalı ...'dan alınmasına, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.