MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1191-1332 sayılı mirasçılık belgesi ile mirasbırakan ....den intikal eden dava konusu 10 adet taşınmazı adına intikal ettirerek diğer davalılara satış yolu ile devrettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1589 E, 2012/313 K sayılı ilamı ile anılan mirasçılık belgesinin iptal edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/07/2011 tarih 2011/417-364 sayılı veraset ilamına göre kendisinin de mirasçı olduğunu, davalının bu işlemleri mal kaçırmak amacıyla yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1191-1332 sayılı veraset ilamının düzenlendiği tarihte muris ....'ın sağ olduğu, 1983 yılında ölen önceki eşi...'nin ölüm tarihi itibariyle seçimlik hakkının bulunduğu, ...'ın intifa hakkını seçtiği, söz konusu veraset ilamının buna göre tanzim edildiği ve yasaya uygun olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1589-2012/313 sayılı mirasçılık belgesinin iptaline dair verilen kararın kesinleşmediği ve iptal kararı ile birlikte yeni miras paylarının tesis edilmediği, kararın bu haliyle usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı ... ile davalı ...'ın miras hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazlar ....'e ait iken ölümü ile tek çocuğu ....'ye intikal ettiği,...'nin ölümü üzerine de eşi ...'nin intifa hakkını tercih ettiği, ...'nin ölümü ile intifa hakkının sona erdiği, dolayısıyla davacının çekişmeli taşınmazlarda mülkiyete dayalı bir istekte bulunamayacağı dikkate alınarak davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.