MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan (babaları) ........'ın kayden maliki olduğu 80 ve 99 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payını ikinci eşinden olma davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, murisin ekonomik bir sıkıntısı olmadığı gibi davalı ile para alış verişi de olmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmaz ise tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddianın doğru olmadığını, annesinin 2000 yılında öldüğünü, murisin kısa aralıklarla iki evlilik daha yaptığını, bu evlilikler nedeniyle paraya ihtiyacı olduğu için taşınmazı satılığa çıkaracağını söylemesi üzerine 02.02.2001 tarihinde (3/4) payı satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, satış bedelinin de aynı tarihte murisin banka hesabına yatırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin gerçek bir satış işlemi olduğu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy