MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı-birleştirilen davada davalı; maliki olduğu 107 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, komşu 8 parsel maliki davalının beton direk dikmek, tel çit çekmek ve duvar örmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleştirilen davada davacı; maliki olduğu 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaza, komşu 7 parsel maliki davalının kazık dikmek ve tel çit çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, esas davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların maliki oldukları dava konusu taşınmazların birbirlerine müdahaleleri sabit olduğu gerekçesiyle davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 151.66.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı ...'dan alınmasına ve yine aşağıda yazılı 286.44.-TL
bakiye onama harcının da davalı-birleştirilen davada davacı ...'dan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.