MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2010/1343-2013/208
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan N. N. A. 'dan intikal eden 4721 ada 15 ve 2654 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını davalı Fuat'ın vekâlet görevini kötüye kullanarak diğer davalı M. L. 'e satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan haberi olmadığı gibi kendisine satış bedelinin de ödenmediğini, davalıların akraba olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Fuat, dava konusu taşınmazlardaki miras payını davacının bilgi ve talimatı ile diğer davalıya devrettiğini, vekâlet istismarı yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. L. , dava konusu taşınmaz paylarını usûlüne uygun olarak yapılan satış sonucunda iyi niyetle edindiğini, iddialarla bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “hemen belirtilmelidir ki, satış akdinin en önemli unsuru semendir. Semenin para olması asıldır. Ne varki, yargısal uygulamalarda da istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere belirli bir hizmet veya mali yardımın da semen yerine geçeceği kabul edilmektedir. Oysa, mahkemece davalının savunması üzerinde durulmamış, gerçekten mirasbırakan Nüket’in ameliyatı için davalı Mustafa’nın herhangi bir para sarf edip sarf etmediği soruşturularak belgelendirilmemiş, ayrıca sulh anlaşması olarak belirtilen hususlar incelenmemiş, araçların kayden davacıya intikalinin sağlanıp sağlanmadığı araştırılmamış, bankadaki paraları kimin tahsil ettiğine ilişkin kayıtlar getirtilmemiş, tanıklardan bu konuda doyurucu nitelikte bilgi alınmamış, Nüket’e ait dava dışı işyerinin kaydı temin edilmemiştir. Öte yandan; davacı dava dilekçesinde, vekaletin davalı Fuat’a verilmesinin sebebini Nüket’den intikal eden malvarlığı içindeki taşınmazların intikallerini ve tescillerini sağlamak ve gerektiğinde satışını yapmak olduğunu ve vekilini 13.6.2007 tarihinde azlettiğini, intikal ve temliki yeni öğrendiğini belirttiğine göre; sırf intikal yetkisiyle yetinilebileceği halde ayrıca satış yetkisi verilmesinin sebebiyle, vekaletname, satış, azil ve dava tarihleri gözetilerek satış akdinin vekaletname tarihinden 2 yıl gibi uzunca bir zaman sonra gerçekleştirilme nedenleri ile davacının temlikleri öğrenmeden önce hangi sebeple vekilini azlettiğinin üzerinde durulmamış, bu konularda irdeleme yapılmamıştır. Hal böyle oluca; yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek ve belirtilen hususlar araştırılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.10.2015 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.. G.. vekili Avukat S. A. ile temyiz edilen davacı S.. A.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı F. B. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazlardaki davacının muris N. N. A. 'dan intikal eden miras paylarının davalı Fuat tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı M. L. 'e temlikinin yapıldığı, davalıların akraba olup el ve işbirliği içinde hareket ettikleri tespit edilerek yazılı şekilde dava konusu 4721 ada 15 ve 2654 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda muris N. N. 'den eşi davacıya intikal eden ve 17.04.2007 tarihli akitle davalı M. L. 'e devdedilen miras payı üzerinden tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından;
Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024,60 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy