MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hukuki ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın cebri icra yoluyla satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteklerine ilişkindir.
Davacı, kendisine affektif bozukluğu teşhisi konulması sebebiyle tedavi amaçlı hastaneye gelip giderken kendini hastanede görevli polis olarak tanıtan davalı ... ve arkadaşı diğer davalı ... ile tanıştığını, bu kişilerin kendisini aldatıp, hastalık ve yaşlılık nedeniyle bilincinin yerinde olmadığı bir zamanda bankadan çekecekleri kredi teminatı olarak maliki olduğu 1 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek konulduğunu, bu kişilerin bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine taşınmazın cebri icra ile satıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde değerinin tazminat olarak davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... ve davalı banka vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.4.1990 gün ve 1990/1–152, 1990/236 sayılı kararında vurgulandığı gibi, davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir.
Mahkemece, hukuki ehliyetsizlik yönünden ... Kurumu’ndan alınan raporda temlik tarihinde davacının ehliyetli olduğuna dair görüş esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; davacı ayrıca hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın cebri icra yoluyla satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteklerinde de bulunmuştur. Mahkemece bu konularda araştırma ve değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın cebri icra yoluyla satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istekleri yönünden toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.