MAHKEMESİ: ERZİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2013
NUMARASI: 2012/451-2013/208
Taraflar arasında görülen kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, kira sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı kardeşleri Selçuk'a maliki oldukları taşınmazı kiraya vermesi için Antalya .. Noterliğinin 8.5.2008 tarihli vekaletnamesi ile yetki verdiklerini, davalı Selçuk'un vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu dükkanı diğer davalı Halis'e çok düşük bir bedelle kiraya verdiğini, davalıların yaptıkları kira sözleşmesi ile kendilerini zararlandırdıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, kiralandığında harap bir vaziyette iken kullanılabilmesi için zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığını savunmuşlardır.
Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ve kira alacağı talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairece, "Daha fazla kira getirebilecek taşınmazın vekil tarafından el ve işbirliği içinde olduğu Halis'e düşük bedelle kiraya verildiği sonucuna varıldığı, bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı açık olup sözleşmenin iptaline, davalı Halis'in taşınmaza elatmanın önlenmesine ve bilirkişilerce belirlenecek ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda , kira sözleşmesinin iptaline, davalı Halis'in dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile davalı Halis'ten tahsiline karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, kayden davacılara ait taşınmazı vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı Halis'in kullanımının haksız işgal niteliğinde olduğu gözetilerek yazılı olduğu üzere kira sözleşmesinin feshine ve elatmanın önlenmesi ile belirlenen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında görülmekte olan dava haksız kullanımdan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, ticari iş söz konusu olmadığına göre hüküm altına alınan ecrimisile ticari faiz yerine yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi doğrudur. Ancak, önceki bozma kararında da vurgulandığı gibi ecrimisilin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı Halis'ten tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.