MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 851 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünün maliki ... kızı ...’un gaip olması nedeni ile ... 2.Hukuk Mahkemesinin 2001/124 E 2001/348 K sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, yine aynı taşınmazın 12 nolu bağımsız bölümünün maliki ... kızı ...’un gaip olması nedeni ile ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/436 E 2000/622 K sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini,kayyımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek adı geçen şahsın gaipliğine ve bu şahıs adına kayıtlı taşınmazların Hazine adına tesciline ve tapu kaydında bulunan takyidatların da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmada takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii Mevkii, 851 ada, 24 parselde kayıtlı 2. Kat, 5 nolu bağımsız bölüm maliki ... kızı, ...'un ve 5. Kat 12. Nolu bağımsız bölümün maliki ...un gaip olmaları nedeni ile tapu kayıtlarının iptali ile her iki taşınmazın davacı Hazine adına tesciline,tapu kaydındaki tahdikatın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına , 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy