Taraflar arasında görülen davada;
Davacı - Karşı dava davalısı; eşi 11/10/2011 tarihinde öldüğünü, murisin kardeşi olan ...'in mirasbırakana ait mermer atölyesinde sigortalı işçi olarak çalıştığını, murisin hastalığı döneminde işlerini idare ettiğini, 30/11/2011 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile atölyeyi boşaltmasının istenildiği halde davalının söz konusu işletmeden ayrılmadığını belirterek davalının elatmasının önlenmesi ile aylık 1.000,00TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı-Karşı dava davacısı; ile birlikte dükkan açarak bu işe giriştiklerini, diğer giderlerden kaçınmak için iş yerinin üzerine kayıt edildiğini, hastahane masraflarını karşıladığını, ölümünden sonra ...'e elden ve banka havalesi ile ödemelerde bulunduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de her şeyin yarı yarıya paylaşılması gerektiğini, kabul edilmemesi halinde 50.000TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın ise tefrikine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.886.23.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.