MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 668 parsel sayılı taşınmazın başkasına ait parmak izi kullanılarak önce dava dışı ...’ya, ondan da kardeşi aynı zamanda davalıların murisi olan Selahattin Karaca’ya satış suretiyle temlik edildiğini, yapılan tescil işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, zamanaşımı defii ileri sürerek, iddiaların asılsız olduğunu, satış işleminin usulünce yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tanık adreslerinin bildirilmediğine değinilerek iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, "Akit tablosununun arka yüzünde, tanıkların nufüs bilgileri bulunduğuna göre; bu bilgiler üzerinden mernis sistemi işletilmek suretiyle adreslerinin bulunabileceği gözetildiğinde mahkemenin davacının akit tablosundaki tanıkların adresleri bildirmediği yönündeki gerekçesine katılmak mümkün değildir. Öte yandan davacının başka resmi kurumlarda imzasının ya da mührünün bulunup bulunamadığı davacının öteki resmi işlemlerde mühür kullanıp kullanmadığı araştırılmamış, bu konuda ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden tespit yapılmasının gerekli olabileceği de değerlendirilmemiştir. Ayrıca mahkemece akit tablosunda yer alan fotoğraflar ile bizzat davacının aynı kişi olup olmadığı konusunda da bir tespit yapılmamış, bu hususta mahkeme zabıtlarında herhangi bir bilgi yer almamıştır.Hal böyle olunca; yukarıdaki değinilen hususlar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy