MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı eşi ...’ı kaçıran davalı ve arkadaşlarının, baskı ve ölümle tehdit suretiyle kendisinden 19.10.2004 tarihinde vekaletname alarak adına kayıtlı dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün davalı adına "satış" şeklinde temlik edildiğini, davalı ... ve dava dışı arkadaşları hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, daha önce açtığı tapu iptali ve tescil davasının takip edilmediğinden sonuçlanmadığını bu sebeple yeniden eldeki davayı açtığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacıyı tanımadığını, iddialarının doğru olmadığını, taşınmaz bedelini ödeyerek vekilden satın aldığını ancak davacının taşınmazda oturmaya devam ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.