MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/318, 1997/359 sayılı kararı ile ... adına tapuda kayıtlı taşınmazlardaki 20/80 hissesinden 4/80 hissesinin iptali ile ... Değerler Tic. A.Ş. adına tesciline karar verildiğini, ancak mahkeme kararında parsel numarası belirtilmediğini, karar infaz edilirken hüküm kapsamında olmadığı halde dava konusu 12 adet taşınmazdan da pay iptal edildiğini ileri sürerek tescilin gerçek malik ... lehine düzeltilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davacının kesin süreye rağmen delillerini sunmadığından ve davasını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, dava konusu edilen taşınmazlardan 663 sayılı parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Diğer taraftan, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin de konusunda uzman olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.
Öte yandan, dosyada mevcut tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının yargılama sırasında el değiştirdiği ve yeni maliklerin davada yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 125/1. maddesi " Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdakiyetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir.
Anılan hüküm, kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca, öncelikle dava dışı kişilere devredilen taşınmazlar tespit edilerek HMK'nın 125. maddesi çerçevesinde davacıya seçimlik hakkının kullandırılması; ondan sonra, konusunda uzman kadastro bilirkişisine hüküm vermeye yeterli içerikte rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması; bunun yanında, dava konusu taşınmazlardan 663 sayılı parselin de hüküm kapsamına alınması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy