MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından süresinde, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 1260 ada 7 parsel sayılı taşınmazının 20/354 payını ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya temlik ettiğini, anılan payın 23/11/2005 tarihinde davalı adına tescil edilmesine karşın davalının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakım akdinin feshi ile çekişmeli taşınmazın 20/354 payının iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların gerçek dışı olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü 7 yıl eksiksiz ifa ettiğini, davacının tehditleri ve hakaretleri nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, davacının kendisini ortak konuttan kovduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölünceye kadar bakım akdinin ifa edilememesinde davalının kusurunun bulunmadığı, aksine davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle iptal ve tescil isteğine reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre aylık 250,00 TL iradın davacının ölümüne kadar davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tarafların ... iline birlikte gittikleri, davalının işlerinin uzaması nedeniyle kaldığı, işlerini tamamlayan davalının ortak konuta geri döndüğünde davacı tarafından kabul edilmeyerek dışarıda bırakıldığı, o ana kadar davalının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiği gözetildiğinde tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilerek davacıya kaydı hayat şartıyla irat bağlanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ne var ki; taktir edilen iradın, akde konu taşınmazın getireceği aylık gelir yönünden, davalıya ( bakım borçlusuna ) sağlayacağı yarar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde tutulmak suretiyle, hak ve yarar dengesi sınırları içinde kalmak koşuluyla belirlenmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeksizin neden ve nasıl tespit edildiği anlaşılamayan aylık 250,00 TL’ye hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmün fer’ilerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.