MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2010
NUMARASI : 2006/137-2010/328
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü, davalı şirketin kamulaştırma sınırı içerisinde yol güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde gerek Karayolları Trafik kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri gerekse Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki yönetmeliğin 41. maddesinde düzenlenen yapı yaklaşma mesafelerine aykırı biçimde akaryakıt istasyonu konumlandırmak, perde duvar örmek, yol kodundan yüksek beton dolgu yapmak, çiçeklik, akaryakıt fiyat panosu, petrol ofisi amblemi, flaması ve bayrak direği dikmek suretiyle müdahale ettiğini, açıklanan müdahalenin giderilmesi ve muhdesatın kaldırılması veya uygun şekilde yapımı konusunda yapılan sözlü ve yazılı uyarılardan sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, petrol tesislerinin karayolları sınırı içerisinde yer almadığını, çap sınırları içerisinde kaldığını, ruhsatlı yapılar inşaa edildiğini, kamulaştırma sınırlarının iptali istemi ile İdare Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin gerek 17/12/2009 gerekse 17/11/2009 tarihli, krokili raporunda akaryakıt istasyonu ve pompalarının kamulaştırma sınırı dışında kaldığı, (E) harfi ile gösterilen 300 m², (F)harfi ile göstkerilen 2.000 m², (G) harfi ile gösterilen 2.500 m² toplam 4.800 m² beton sahanın, kamulaştırma sınırı kapsamı içinde kaldığı, (A ) harfi ile gösterilen 30.00 m”, (B) harfi ile gösterilen 50.00 m² olmak üzere toplam 80.00 m. uzunluğunda, 1 metre yüksekliğinden beton duvar ve dolgu bulunduğu, (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 550.00 m² çiçeklik alanı, akaryakıt fiyat panosu, petrol ofisi amblemi, flaması ve bayrak direği dikildiğinin belirtildiği gerekçesiyle, A, B, C, D, E, F harfleri ile gösterilen bölümlerin, karayolunun trafik akış görüşünü engellemeyecek şekilde eğiminin karayoluna uygun seviyeye indirilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacı idarenin kamulaştırma sınırları içerisinde kalan taşınmazına yapılan keşif sonucu hükme esas almaya ve denetime elverişli nitelikteki 18.11.2009 havale tarihli krokili bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde (E) harfi ile gösterilen 300 m², (F) harfi ile gösterilen 2.000 m², (G) harfi ile gösterilen 2.500 m² olmak üzere toplam 4.800 m²'lik bölüme beton dökmek ve (A) harfi ile gösterilen 30.00 m, (B) harfi ile gösterilen 50.00 m.olmak üzere toplam 80.00 metre uzunluğunda, 1 metre yüksekliğinde beton duvar ve dolgu ile çevirmek, (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 550.00 m²'lik bölümü çiçeklik, akaryakıt fiyat panosu, petrol ofisi amblemi, flaması ve bayrak direği dikmek suretiyle müdahale edildiği saptanmak suretiyle A, B, C, D, E, F harfleri ile gösterilen bölümlerdeki muhdesatların ve duvar dolgunun karayolu trafik akış görüşünü engellemeyecek şekilde karayoluna uygun seviyeye indirilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy