MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 1097 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerini mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, asıl amacın çekişmeli bağımsız bölümleri diğer davalı ...’a kazandırmak olduğunu, mirasbırakanın ailesinden itibaren varlıklı bir insan olduğunu, mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını, diğer davalı ...’ın mirasbırakanı etkilemesi ile temlikin yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak için yaptığı tüm tasarrufların tespiti ile saklı pay oranında tenkisini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... 03/01/2012 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiş, davacı ... ıslah dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümlerin 3. kişilere satılması nedeniyle davasına tazminat olarak devam etmek istediğini bildirip toplam 369.360,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları oğlunun oturması amacıyla 750.000,00 TL karşılığında...’dan aldığını ve bedeli nakit olarak tapu müdürlüğünde ödediğini, oğlunun oturmak istememesi üzerine ...’a sattığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın satış bedelini banka kasasında muhafaza ederek ölümüne kadar ihtiyaçlarına harcadığını, kendisine yapılan bir bağış olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile 369.360,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili ... ile temyiz edilen davacı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ...’in yaptığı ıslahın tam ıslah niteliğinde olduğu ve faiz isteyebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine.
Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6 maddesinde; ‘’Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ‘’ hükmüne yer verildiği, eldeki davada davacılardan ...’ın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce 03/01/2012 tarihinde davasından feragat ettiği, bu halde davalılar yararına harcı tamamlanan değer üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün ( 5. ) fıkrasındaki ‘’ 1.500,00- TL maktu ‘’ ibaresinin çıkartılmasına, yerine ‘’ 2.900,00 TL nispi ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.