MAHKEMESİ: KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2013
NUMARASI: 2011/541-2013/473
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 19/04/2007 tarihli, kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu 131 ada, 354 parsel sayılı taşınmazın, 1999 tarihinde ölen mirasbırakanları Niyazi ............. mirasçıları ............, ..........., ........... (..........) ve ............. adına miras payları oranında tespit ve tescil edilmesi gerekirken davalı ............'ün yönlendirmesi sonucu mirastan mal kaçırmak amacıyla müstakil olarak ........... adına tescilin sağlandığını daha sonra 14/04/2011 tarihli satış akdi ile diğer davalı ..............'e temlik edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında diğer mirasçıların davaya dahil edilmesini sağlamış, 24/01/2013 tarihli dilekçe ve 06/06/2013 tarihli celsede ise; taşınmazın üçüncü kişi konumundaki diğer davalı ............'e satılması karşısında davasını tazminata dönüştürmüş ve satış bedelinden payına isabet eden bedelin ödenmesini istemiştir.
Davalı ..............; davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, davanın tapu iptal ve tescil isteği ile açıldığını ve bu şekilde sonuçlandırılması gerektiğini, diğer davalı .......... ise; çekişmeli taşınmazı tapu kaydına güvenerek iktisap ettiğini, Türk Medeni Kanunu 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini, yargılama sırasında dava tazminat isteğine dönüştürüldüğüne göre tapu iptal ve tescil davasınından feragat edildiği gözetilerek lehine avukatlık ücreti taktir edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili Davalılardan ...........(..........); davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, diğer dahili davalılar; herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği ile açılan davanın ıslah yoluyla tazminata dönüştürüldüğü kabul edilerek çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki satış bedelinden davacının payına isabet eden 26.048,00 TL. tazminatın satış tarihinden (14/04/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...........'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir..
Karar, davalı ............. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın tarafların mirasbırakanı, 1999'da ölen ..........'den kaldığı, 2007 tarihli kadastro tespit çalışmaları sonucunda taşınmazın ölü ......... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tescil edilmesi gerekirken, mirasçılardan davalı ............ adına bağımsız olarak tespit ve tescil edildiği, anılan taşınmazın 3. kişi konumunda olan diğer davalı ................'e temlik edildiği gözetildiğinde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacının payına isabet eden bedelin ödenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ................'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.334.51.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ........'den alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.