MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2014
NUMARASI: 2014/369-2014/607
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babalarından intikal eden 11 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından oturmak suretiyle kullanıldığını, çekilen ihtara rağmen payına düşen bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek ecrimisilin tahsilini istemiştir.Davalılar, intifadan men koşulunun 04/02/2011 tarihinde gerçekleştiğini, öncesine ilişkin istemin reddi gerektiğini, davalı Selami’nin ayrı bir ikameti olmasına rağmen diğer davalı annesine bakmak için dava konusu yerde kaldığını, dolayısıyla kötüniyetli olmadığından ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını, davacı ile diğer paydaşlar arasında taşınmazın kullanımına ilişkin anlaşma olduğunu, mirasçıların yaptıkları miras taksim sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın ½’sinin davacıya devredildiğini, taşınmazda ölünceye kadar annenin kalması konusunda tarafların anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairece; “Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1164 ada 19 parsel 11 numaralı bağımsız bölümün 1/2'şer paylarla davacı Selvet ve davalı Mürvet adlarına kayıtlı olduğu, davacının davalılara 21.01.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede tebliğden itibaren 3 gün içerisinde dava konusu taşınmazın kullanımı sebebi ile payına düşen bedelin ödenmesini istediği, eldeki davanın ise 23.02.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Somut olayda ihtarnameden önceki döneme ilişkin intifadan men olgusu kanıtlanamadığından yukarıda özetlenen ihtarname içeriğine göre ihtarın tebliğ tarihi olan 01.02.2011 tarihine verilen 3 günlük süre ilave edilerek 04.02.2011 tarihinden dava tarihine kadar davacının ecrimisile hak kazanacağı gözetilmeden, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.