MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacının 693 ada 12 parsel sayılı taşınmazı 21.06.2011 tarihinde kayden satın aldığını, ancak taşınmazın düğün salonu olarak işletilmek suretiyle davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; ön inceleme aşamasında davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın dava dışı Pınar Korlu'dan kiralanarak kullanıldığını, iyileştirme masrafı yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ...'ın taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığı gerekçesiyle adı geçen davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.152.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.