MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris annesi ...'ın tek malvarlığı olan dava konusu 516 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak için tek oğlu olan...'a ölünceye kadar bakım aktiyle temlik ettiğini, ...'ın ölümüyle taşınmazın davalı kızlarına intikal ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, işlemin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris ...'nin dava konusu taşınmazını oğlu ...'a mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.474.37.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.