Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 116 ada 80 parsel sayılı taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, herkesin anlaşmaya göre ev ve seralarını yaptırdığını, ancak birkaç ay evvel davalının tasarrufuna bırakılan yer ile yetinmeyerek kendisinin kullandığı yere duvar çekerek elattığını, yapılan sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalının vaki müdahalesinin önlenmesine ve bu suretle oluşan zirai ve inşai muhdesatın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu yeri önceki paydaş satın aldığını, onun kullanım biçimine uygun olarak kullanmaya devam ettiğini, davacı yıllardır süregelen bu kullanımı kabul etmiyorsa ortaklığın giderilmesi davası açabileceğini, paylı mülkiyette az ya da çok hissesine karşılık bir yer kullanan paydaşın elatmanın önlenmesi davası açamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.060.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.