MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri ...’ın kayden maliki olduğu dava konusu 124 ada 34 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 25.01.2010 tarihinde torunu olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile taşınmazın bütün mirasçılar adına tapuya tescilini istemişlerlerdir.
Davalı, Davalı ... ise, satışın gerçek olduğunu, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mirasbırakan ... terekesine atanan tereke temsilcisi, açılan davaya muvafakat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.643.53.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.