MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 106 ada 496 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından nohut ekimi, ev ve su havuzu yapmak suretiyle haksız bir şekilde müdahale edildiğini, tüm uyarılara rağmen davalının müdahalesine devam ettiğini ileri sürerek davalı tarafından gerçekleştirilen haksız müdahalenin menine, kötüniyetli olarak yaptırılan ev ve su havuzunun yıkımına ve geriye doğru 5 yıllık 10.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın uzun süredir zilyedi olduğunu, kadasto tespiti sonucu taşınmazın kendi adına tespit gördüğünü, fakat davacının bu tespite karşı itiraz davası açarak adına tescilini sağladığını, kendisinin taşınmaz üzerine iyiniyetle yapılar yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mülkiyet hakkına değer vermek suretiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, TMK 723. ve 724.maddeleri gereğince haksız inşaata ilişkin isteğin ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı, savunma yolu ile temliken tescil isteminin dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının bu yöndeki temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 648.43.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.