MAHKEMESİ : ANKARA 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/160-2014/43
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 4179 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki apartmanın maliki olduğunu, davalıların apartmanın ortak alanını ve kendisine ait daireleri işgal edip binaya ve mallarına zarar verdiklerini, kapıcı dairesine, arka bahçeye ve sığınağa hafriyat döktüklerini, otopark olarak ayrılan yere fidan diktiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi , projeye aykırılıkların giderilmesi, binaya verilen zararın tespiti isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar ve dahili davalılar; davacının apartmanın yüklenicisi olduğunu, davacı ile kendilerinin taşınmazda paylı mülkiyet üzere malik bulunduklarını, binada 18 tane bağımsız bölüm bulunduğu halde davacının hisse paylarına aykırı davranarak yaptığı satışlar sebebiyle 24 paydaşın olduğunu, bu sebeple kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulamadığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .....................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, davalıların dışarıdan toprak getirip arka bahçeye, sığınak ve kapıcı dairesine döktüklerinin kanıtlanamadığı, projeye aykırı imalatın tespit edilemediği, davalıların projeye aykırı tecavüzlerinin bulunmadığı, bahçedeki toprağın inşaatın temelinden çıkarılan hafriyat olduğu, hernekadar davacı onaylı mimarı projede dört araçlık otopark alanı olarak gözüken alana davalıların toprak döküp ağaç diktiklerini iddia etmiş ve apartmana ait karar defterindeki 06.06.2011 ve 05.04.2012 tarihli toplantı alınan kararları delil olarak sunmuş ise de hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan otopark alanı olarak ayrılan bölümün binanın yapımından önceki halde bulunduğu, üzerinde dikilmiş ağaç ve fidan gözükmediği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.