MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı oğlunun bir arkadaşı ile birlikte davalı ..........'tan satın aldıkları canlı hayvanlar karşılığı verdikleri çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, davalının ortağı ile birlikte borcun ödenmesini kendisinden talep ettiğini, ödemeyeceğini söyleyince de üzerinde üç katlı bina bulunan taşınmaza ipotek konulmasını istemesi üzerine maliki olduğu 1697 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ancak davalının bir süre sonra kredi çekilmesi için taşınmazın adına temlik edilmesi gerektiğini ve çektiği krediyi kendisine vereceğini söylediğini, bu şekilde taşınmazın satış suretiyle davalı ................a devrinin sağlandığını, temlikten sonra ise taşınmazın krediye uygun olmadığını söyleyerek kredi çekmediğini, para ödemediği gibi oğlundan aldığı çekleri de iade etmediğini, hile ile kandırıldığını, davalı tarafından dolandırıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının borcu nedeniyle çekişmeli taşınmaz üzerinde dava dışı ............... lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek lehtarının arkadaşı olduğunu, davacının taşınmazı satarak borcunu ödemek istemesi ve arkadaşının da durumu kendisine anlatması üzerine dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının da kendisinden aldığı para ile ipotek borcunu ödediğini, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aldatma (hile) iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ,,,,,,. ve vekili Avukat,,,,,,,,,,,,,, ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .......................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının hile iddiasını kanıtlayamadığı, çekişmeli taşınmaz üzerine dava dışı ........... lehine 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, taşınmazın gerçek bedelinin 225.000,00 TL olarak saptandığı, ipotek lehtarı ...........'in alacağının 125.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, buna göre koşullarının bulunması halinde davacının haksız zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacak davası açma olanağının bulunduğu anlaşıldığından, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy