MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecirimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının, mülkiyeti ... Belediyesine ait olan 4370 parsel sayılı park olarak kullanılan taşınmaza bina eklentileri yapmak, ot ve saman yığmak suretiyle işgal ettiğini ve durumun tutanaklar ile sabit olduğunu, belediye tarafından 12/05/2011 tarih ve 4 nolu encümen kararının bu olay için alındığını ve davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının tecavüze son vermediğini ileri sürerek davalının müdahalesinin meni ile 5 yıllık ecrimisil bedeli 5.000,00TL'nin davalıdan tahsiline, davalının taşınmaza üzerine yapmış olduğu bina ve eklentilerinin kaline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı ...'nın kapatılması ve bütün hak ve alacaklarının ... İl Özel İdaresi'ne devredilmesi üzerine ... İl Özel İdaresi davaya davacı sıfatı ile dahil edilmiştir.
Davalı, okul yeri olarak İl Özel İdaresi'ne bağışlanan taşınmaz karşılığında ...'ın belediye başkanı bulunduğu sırada dava konusu edilen yerin 2 dekar olarak kendisine tahsis edildiğini ve tahsis doğrultusunda bu taşınmazı kullandığını, taşınmaz üzerindeki yapıları iyiniyetle yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 4370 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin meni’ne, bilirkişi raporunda gösterilen kümesin ve bahçe duvarının kal’ine, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmelidir ki; ... Belediyesi Encümeninin 12.05.2011 tarih ve 4 karar numaralı kararı ile mülkiyeti Belediye’ye ait olan 4370 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından samanlık,yem deposu ve mandıranın yapıldığının,bu yapıların işgal ettikleri kısmın toplam 189,00 m2 olduğunun tespit edildiği,bu ruhsatsız yapıların 30 gün içinde yıkılması için davalıya süre verilmesine karar verildiği görülmekle ve bu karar tarihinden itibaren davalının kullanımının haklı olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince, ... Belediyesi Encümeninin 12.05.2011 tarihli kararından itibaren davalının kullanımının haksız olduğu anlaşıldığından ve bu noktadan sonra davalının iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden, ecrimisile de hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ecrimisilin reddine karar verilmesi isabetli değildir.
Hal böyle olunca öncelikle Belediye Encümeninin 12.05.2011 tarihli kararının davalı ...’a tebliğ edildiği tarihin tespit edilerek, tebliğ tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ecrimisil talebinin reddedilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy