MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 117 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu...'ye mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakma akdiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, ayrıca murisin temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tapuya tesciline olmadığı takdirde saklı paylarına tecavüz eden miktarın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın akit tarihinde sağlık problemi olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun ... Kurumu raporuyla saptandığı, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle mirasbırakanın ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, ivazlı akitlerde tenkis iddiası da dinlenemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.
Davalı vekinin temyiz itirazlarına gelince, davanın 40.000,00-TL değer üzerinden açılarak harçlandırıldığı gözetilerek, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili (4) numaralı bendindeki " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine " Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 4.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.