MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 321 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ın payının tamamını satmasına rağmen tapuda sehven pay ve paydalarının hatalı girilmesinden dolayı halen pay sahibi olarak göründüğünü, davalı Kooperatif tarafından ...’ın payına ipotek konulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarıldığını, taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğunun ve ... adına bağımsız bölüm olmadığının tesbitine, Mikdat’ın payının iptali ile iptal edilen hisselerin adlarına payları oranında dağıtılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde hisse oranlarının düzeltilmesine, ipoteğin terkinine veya davalı ...’ın paylaştırma sonrası payı kalırsa, ipoteğin bu pay üzerine kaydırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... ve ... Esnaf Sanat. Kredi ve Kefalet Koop., husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., taşınmazda pay sahibi olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz üzerinde davalı ... adına bağımsız bölüm bulunmadığı yönündeki tespit talebinin kabulüne, pay iptali ile hisse düzenlemesi ve ipoteğin terkini yönündeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 327 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ...’nin 132/200 payını 02/05/1994 tarihinde davalı ...’a sattığı, Mikdat’ın da bazı paylarını farklı tarihlerde dava dışı şahıslara sattığı, tapu müdürlüğü tarafından taşınmazda pay ve payda değişikliğine gidilerek paydanın 200 iken 400 yapıldığı, sonrasında tekrar 200 yapıldığı ve hatanın bu şekilde oluştuğu, Mikdat’ın üzerinde halen 60/200 pay kaldığı, davalı ... Esnaf Sanat.Kredi ve Kefalet Koop.’a olan borcundan dolayı da payı üzerine ipotek konulduğu ve taşınmazın ... 2. İcra Müdürlüğü tarafından 2009/1885 Talimat dosyası üzerinden satışa çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; güncel tapu kaydının ilgili birimden temini ile tüm maliklerin davada yer alıp almadığının denetlenmesi, davalı ...’a ait payın kalıp kalmadığının saptanması, payın kalması halinde kimlere paylaştırılacağı yönünde bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre tespit kararı ile yetinilmeyerek iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; davalı Hazine ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.
Davacı ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy