MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi ...’ın kayden maliki olduğu dava konusu 95 ada 1 parsel sayılı taşınmazı gelini olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, murisin satış tarihinde emekli maaşı aldığını ve taşınmazını satmaya ihtiyacının olmadığını, ev hanımı olan davalının da taşınmazı alım gücünün bulunmadığını, yapılan temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, murisin taşınmazlarını sağlığında mirasçıları arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya temlik ettiği, davalı tarafından bakım borcunun yerine getirildiği, ayrıca muris tarafından yapılan taksim sonucu bir takım taşınmazların da davacıya verildiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı tarafından uzun yıllar murise bakıldığı, hatta buna ilişkin olarak temlikten önce 24.11.2000 tarihinde noterde ölünceye kadar bakım akdi düzenleyen murisin bakım amacıyla temlik yaptığı ve mirasçılardan mal kaçırma amacının saptanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.